Der nach eigener Aussage einzige im Netz, der die Usenet-Laws sammelt,
aufbereitet, ordnet und veröffentlicht, ist Dieter Brügmann
(http://www.bruhaha.de/).
Die stets aktuelle Law-Sammlung befindet sich auf
http://www.bruhaha.de/laws.html
Godwin's Law
Je länger eine Usenet-Diskussion andauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand mit einem unpassenden Nazi-Vergleich auftritt. Normalerweise wird dann die Diskussion für beendet erklärt und der Betreffende steckt tonnenweise *plonk*s ein.
Kitzler's Law
Stasi-Vergleiche (analog zu Godwin)
Gassner's Law
Jemand, der gewisse Grundsätze und Prinzipien als "typisch deutsch!" bezeichnet, hat automatisch verloren. "Typisch deutsch" kommt nur von Argumentationslosen. Sie haben nichts mehr zu sagen.
Noschinski's Zusatz:
Es sind meistens Deutsche, die von "typisch Deutsch" reden.
Gassner's Conjecture
Jemand, der ein Law erfüllt, wird auch bald die anderen erfüllen, Pseudonyme verwenden oder Adressen fälschen.
pi's Law
Je hitziger die Diskussion wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand den Namen des Diskussionsgegners in die Subject-Zeile übernimmt. Der, der das getan hat, hat automatisch verloren.
Brülls' Law
Je länger ein Thread wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand spontan zum Thema »Pädophile« springt, sei es, um Bürgerrechte zu verteidigen oder um sie einzuschränken.
Suter's Law
Im Rahmen einer Diskussion über oder um die Netiquette zeigen bei fortschreitender Diskussionsdauer Newbies die Tendenz zu Elchen und Regulars die Tendenz zu Netzsheriffs.
Kühnert's Ergänzung
Wer das Alter, Behinderungen oder sonstige persönliche Eigenheiten des Diskussionsteilnehmers nutzt, um ihn als inkompetent darzustellen, hat automatisch verloren.
Tetzlaff's Law
Im Laufe einer Usenetdiskussion steigt die Wahrscheinlichkeit, daß einer der eteiligten Verschwörungstheorien verlautbart, proportional zur Länge des Threads gegen 1.
Pluntke's untere Schranke:
Dies gilt mindestens für die Gruppen der de.admin.news-Hierarchie.
Brügmann's Law
Wer im Laufe einer Diskussion das (vermeintliche) Betriebssystem seines Gegners als "Argument" anführt, hat verloren.
Hoffmann's Law
Merkt jemand an, er hätte das letzte Wort im Thread, werden ihn auf der Stelle mehrere Poster darauf hinweisen, daß das letzte Wort bei ihnen läge.
Tsang's Law
Wer die schweigende Masse als Kriterium für Zustimmung oder Ablehnung einer Frage heranzieht, hat automatisch verloren.
Egg's Law
Wer mit "hast du das sexuell nötig" o.ä. argumentieren will, verliert.
Riedel's Law
Je laenger eine Usenet-Diskussion andauert, desto hoeher ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand seinem Diskussionsgegner zum Vorwurf macht, er verschwende Steuergelder und zahle seine Netzanbindung nicht selbst. Derjenige hat automatisch verloren.
Roesen's Law
Sobald ein Troll, DAU oder Elch im Lauf eines Threads auf heftige Kritik stößt, argumentiert er mit der Arroganz des Kritikers. Dies kann auch vorsorglich erfolgen.
Unterweger's Law
Mit der Länge eines Threads steigt die Wahrscheinlichkeit, daß irgend ein Diskussionsteilnehmer vorschlägt, das Wort "Intoleranz" in den Newsgruppennamen aufzunehmen.
Schulte's Law
Flameversuche gegen Frauen beginnen immer mit "Du bist häßlich".
Bauer's Law
Leute, die ihren "Dr." in das Absenderfeld aufnehmen, sind irgendwie sonderbar.
Gienger's Law
Die Wichtigkeit eines Newspostings im Usenet ist reziprok zur Anzahl der enthaltenenen, kumulierten Ausrufungszeichen.
Raimund's Law
Wer sich provozieren läßt, hat verloren.
Sanio's Law
Hängt jemand lange genug in den de.admin-Gruppen (incl. dsn, dnq und daa) rum, "entdeckt" sie/er früher oder später einen nach ihr/ihm zu benennenden gesetzesartigen Zusammenhang.
Bachem's Law
Jeder Thread läßt sich in einen Teethread umbiegen.
Mangelsdorff's Anmerkung:
Wer innerhalb eines Teethreads nach dem Teethread fragt, neigt zur Rekursion.
Fornefeld's Law
Jeder Thread landet irgendwann in daaa'ooo. (= de.alt.arnooo)
Huels' Korollar zu Fornefeld's Law
Jeder Usenet-Teilnehmer landet irgendwann in de.alt.arnooo.
Fuchs' Paradoxon
Wer eine allgemeine Frage beliebigen Themas nach de.alt.arnooo postet und eine ernsthafte Antwort erwartet, ist dort eigentlich ziemlich ontopic.
Das Peukert-Law
Jeder will sein eigenes Law haben.
Krahl's Erweiterung von Peukert's Law
Wer irgendeine Gesetzmäßigkeit erfindet, nur um seinen Namen in der Law-Liste wiederzufinden, hat verloren.
Das Pommer'sche Law
Jeder Thread führt einmal zu einer Law- bzw. Meta-Law-Diskussion.
Brügmann's Law-Law
In jeder Diskussion über die Usenet-Laws kommt der Zeitpunkt, wo die Laws als Gesetze betrachtet werden, die z.B. in Kraft treten können. Wer damit anfängt, hat verloren und die Diskussion ist sinnlos geworden.
Suter's Second Law
Wenn jemand fragt 'gibt es schon ein Law für...', dann wird jemand anders das Law nach dem Frager benennen.
Esken's Law
Wer anderen unter Hinweis auf Aussagekraft oder Usenetspezifischkeit etc. ein Law verwehrt, hat automatisch verloren.
Esken's Große Frage
Wie kommt es eigentlich, dass kein Law im Rohzustand überlebt, sondern immer noch einer Überarbeitung der Formulierung bedarf?
Lemken's Law
Wer "You loose" schreibt, hat automatisch verloren.
Brügmann's Induktion
Nach dem n-ten Law gibt es auch immer noch ein n+1-tes Law.
Brügmann's Law-Erfüllung
Immer dann, wenn nach einem der Laws gefragt wird, erfüllt sich nach kurzer Zeit eins der Laws.
Mickey's Verschärfung
Es wird immer genau das Law erfüllt, nach dem gefragt wird.
Barth's Law
Ab einem gewissen Zustand der Lawdiskussion erfüllen die Leute nicht nur Laws, sondern schreiben es auch gleich in ihre Postings.
Perkowsky's Law
Wer im Laufe einer Diskussion die Erfüllung eines unzutreffenden Laws reklamiert, um damit die Diskussion als beendet gelten zu lassen, hat verloren.
Barth'sches Axiom
Die Menge der registrierten Laws wird immer endlich sein. Aber es gibt unendlich viele Laws - nur sind die meisten nicht registriert.
Krahnke's 1.Folgerung
Wenn es erstmal eine kritische Menge Laws gibt, werden zwangsläufig immer mehr Trivialitäten als Law identifiziert.
Weimer's Korrolar
Ab einer gewissen Länge tendiert jeder Thread dazu, selbstbezüglich zu werden.
Das Donnerhacke-Axiom
Zeigt ein Thread Selbstbezüge, wird er rekursiv und das Usenet fraktal. Der Einbringer des Selbstbezuges hat verloren.
Formulierung von Dieter Brügmann:
"Ab einem bestimmten Grad der Selbstbezüglichkeit eines Threads wird irgendein
Spaßvogel fragen, was eigentlich 'Rekursion' bedeutet. Der Thread sollte dann sofort gekündigt werden,
da sein Sinngehalt damit gegen 0 geht."
Das Dauer/Kottenhahn-Law Teil 1:
Jemand, der in einer Diskussion das Argument "[ ] Du hast verstanden." oder
sinngemäße Aussagen
wiederholt verwendet, hat verloren.
Teil 2:
Jemand, der während einer Diskussion beleidigende Behauptungen aufstellt und diese damit begründet, daß
auch andere dies so sehen würden, hat verloren.
Teil 3:
Jemand, der zwar Kritik austeilt, aber keine begründeten Einwände gegen diese Kritik akzeptiert,
sondern die eigene Meinung als die einzig richtige darstellen will und den Diskussionspartner daher als
kritikunfähig diffamiert, hat verloren.
Ringeisen's Law
Wer immer dem anderen - ohne auf seine Argumentation einzugehen - vorwirft, er argumentiere "politisch korrekt", hat das Anrecht verloren, in diesem Punkt ernst genommen zu werden.
Herrmann's Law
Wer mit Rechtschreib- und Tippfehlern eines Diskussionsteilnehmers argumentiert, hat verloren.
Hartge's Law
Wer sich an einem Spelling-Flame versucht, wird unter Garantie die angemeckerten Fehler selber begehen.
Aller's Law
Je geeigneter ein Autor seinen Ausspruch für eine Signatur empfindet, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand ihn tatsächlich in einer Signatur verwendet.
mico's Law
Je laenger eine Diskussion dauert, desto hoeher ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand einen absolut sinnlosen Ausdruck seines Diskussionspartners in die eigene Signatur aufnimmt.
Krahl's Law
Nach der Erfüllung eines der Usenet-Laws ist die Diskussion beendet. Wer dennoch weiterdiskutiert, hat es nur noch nicht gemerkt.
